Egozentrische Voreingenommenheit ist die Tendenz, sich zu sehr auf die eigene Perspektive zu verlassen und/oder eine höhere Meinung von sich selbst zu haben als von der Realität. Sie scheint auf das psychologische Bedürfnis zurückzuführen zu sein, das eigene Ego zu befriedigen, und für die Gedächtniskonsolidierung von Vorteil zu sein.
Die Forschung hat gezeigt, dass Erfahrungen, Ideen und Überzeugungen leichter in Erinnerung bleiben, wenn sie mit den eigenen übereinstimmen, was zu einer egozentrischen Sichtweise führt. Michael Ross und Fiore Sicoly entdeckten dies zuerst kognitive Voreingenommenheit in ihrem Artikel von 1979, „Egozentrische Verzerrungen bei Verfügbarkeit und Zuschreibung(„egozentrische Verzerrungen bei Verfügbarkeit und Zuschreibung“)
Die meisten Psychologen bezeichnen die egozentrische Voreingenommenheit als einen Oberbegriff, unter dem andere verwandte Phänomene zusammengefasst werden.
Die Auswirkungen der egozentrischen Verzerrung können je nach persönlichen Merkmalen wie Alter und Anzahl der gesprochenen Sprachen variieren. Bisher haben sich viele Studien auf die spezifischen Auswirkungen der egozentrischen Verzerrung in verschiedenen Kontexten konzentriert. Die Forschung zu kollaborativen Gruppenaufgaben hat gezeigt, dass Menschen ihre eigenen Beiträge anders bewerten als die anderer.
Andere Forschungsbereiche haben sich mit der Frage befasst, inwiefern Patienten mit psychischen Erkrankungen eine egozentrische Voreingenommenheit aufweisen, und mit der Beziehung zwischen egozentrischer Voreingenommenheit und der Verteilung von Wählern. Solche Studien zur egozentrischen Voreingenommenheit umfassen in der Regel schriftliche oder mündliche Fragebögen, die sich auf das persönliche Leben der Probanden oder die Entscheidungsfindung in verschiedenen hypothetischen Szenarien beziehen.
Geschichte der egozentrischen Voreingenommenheit
Der Begriff „egozentrische Voreingenommenheit“ wurde erstmals 1980 von Anthony Greenwald, einem Psychologen an der Ohio State University, geprägt. Er beschrieb ihn als ein Phänomen, bei dem Menschen ihre Überzeugungen so verzerren, dass das, woran sie sich erinnern oder was sie ursprünglich verstanden haben, von dem abweicht, was tatsächlich geschehen ist.
Er zitiert Forschungen von Rogers, Kuiper und Kirker, die erklären, dass der Selbstreferenz-Effekt die Fähigkeit von Menschen ist, sich besser an Informationen zu erinnern, wenn sie während des Kodierungsprozesses (Aufzeichnung von Erinnerungen im Gehirn) darüber nachdenken, wie sie sich selbst beeinflussen werden.
Greenwald argumentiert, dass der Selbstreferenz-Effekt Menschen dazu veranlasst, ihre Rolle in einer Situation zu übertreiben. Außerdem werden Informationen besser kodiert, so dass die Wahrscheinlichkeit einer egozentrischen Voreingenommenheit größer ist, wenn die Informationen aktiv und nicht passiv produziert werden, z. B. wenn man eine direkte Rolle im Ergebnis einer Situation spielt.
Egozentrische Voreingenommenheit liegt vor, wenn Menschen Situationen nicht aus der Perspektive anderer Personen betrachten. Sie hat ethische Urteile in einem Maße beeinflusst, dass die Menschen nicht nur glauben, dass eigennützige Ergebnisse vorzuziehen sind, sondern auch, dass sie der moralisch richtige Weg sind.
Die Menschen sind eher geneigt, sich ihrer eigenen Verhaltensweisen bewusst zu werden, da sie ihre Gedanken und Gefühle nutzen können, um mehr Informationen über sich selbst zu erhalten. Diese Gedanken und Gefühle können sich darauf auswirken, wie Menschen sich in bestimmten Situationen im Verhältnis zu anderen sehen. Ein gängiges Beispiel ist die Frage, wie viel Anerkennung jedem Einzelnen in einem Gemeinschaftsprojekt zuteil werden sollte.
Daniel Schacter, Psychologieprofessor an der Harvard University, betrachtet die egozentrische Verzerrung als eine der „sieben Sünden“ des Gedächtnisses und spiegelt im Wesentlichen die herausragende Rolle wider, die das Ich bei der Kodierung und dem Abruf von episodischen Erinnerungen spielt. Dies hat zur Folge, dass Menschen ihren Beitrag zu einem Gemeinschaftsprojekt oft als größer einschätzen als den der anderen Mitglieder, da sie dazu neigen, sich mehr auf das zu konzentrieren, was sie getan haben.
Im sozialen Kontext beeinflusst die egozentrische Voreingenommenheit die Menschen, einen sozialen Kreis zu wählen, der in der Lage ist, die eigenen positiven Eigenschaften zu erhalten. Studien zeigen, dass die Wahl eines Freundes oder eines sozialen Kreises wahrscheinlich von der Menge des positiven Feedbacks abhängt.
Was ist die Ursache für diese Verzerrung?
Die Ursachen und Beweggründe für die egozentrische Verzerrung wurden in einer artikel von 1983 von Brian Mullen von der Murray State University. Angeregt durch die Studie von Ross et al., die den Effekt des falschen Konsenses aufzeigte, konzentrierte sich Mullen in seinem Artikel auf die Überschätzung des Konsenses. Mullen analysierte die NBC-Fernsehshow„Play the Percentages„, um festzustellen, ob die egozentrische Voreingenommenheit auf einer unbeabsichtigten, wahrnehmungsbedingten Verzerrung der Realität beruht oder auf einer bewussten, absichtlichen Motivation, normalisiert zu erscheinen.
Gegenstand dieser Analyse waren die Teilnehmer der Sendung, ein verheiratetes Paar der Mittelschicht in den 20er und 30er Jahren mit einer gleichmäßigen Verteilung der Geschlechter. Zu Beginn jeder Sendung wurden dem Studiopublikum mehrere Quizfragen gestellt, und der Prozentsatz der richtigen Antworten wurde zur späteren Verwendung im Spiel aufgezeichnet. In jeder Spielrunde schätzten die gegnerischen Teilnehmer den Prozentsatz der richtigen Antworten.
Der Teilnehmer mit der am nächsten liegenden Schätzung erhielt den Prozentsatz der richtigen Antwort als Punktzahl und dann, wenn er oder sie die Quizfrage richtig beantwortet hat, den restlichen Prozentsatz für eine mögliche Höchstpunktzahl von 100 Punkten. Das erste Paar, das 300 Punkte erreicht, erhält einen Geldpreis und hat die Möglichkeit, in Bonusrunden weitere Preise zu gewinnen. Auf diese Weise förderte das Programm unvoreingenommene Konsensschätzungen.
Die statistische Analyse der gesammelten Daten zeigte, dasstrotz des starken Anreizes für unvoreingenommene Konsensschätzungen eine „egozentrische falsche Konsensverzerrung„beobachtet wurde. Diese Analyse stützt letztlich die Hypothese, dass die egozentrische Verzerrung das Ergebnis einer unbeabsichtigten Wahrnehmungsverzerrung der Realität ist und nicht einer bewussten und absichtlichen Motivation, standardisiert zu erscheinen[.
Aus psychologischer Sicht scheint es so zu sein, dass Erinnerungen im Gehirn auf egozentrische Weise gespeichert werden: Die Rolle des eigenen Ichs wird in den Erlebnissen vergrößert, um sie persönlich relevanter und damit leichter erinnerbar zu machen. Erinnerungen an die frühe Kindheit können daher schwieriger abzurufen sein, da das Selbstgefühl noch nicht so weit entwickelt ist und ältere Erinnerungen nicht so stark mit dem eigenen Selbst in Verbindung gebracht werden wie jüngere.
Darüber hinaus könnte sich die egozentrische Einstellung aus der Zeit der Jäger und Sammler entwickelt haben, als die Gemeinschaften klein und voneinander abhängig genug waren, so dass der Einzelne davon ausgehen konnte, dass die anderen in seiner Umgebung sehr ähnliche Ansichten hatten. Eine egozentrische Sichtweise hätte die kognitive Belastung verringert und die Wirksamkeit der Kommunikation erhöht.
Wie wirkt sich die egozentrische Voreingenommenheit auf uns aus?
Egozentrische Voreingenommenheit kann dazu führen, dass die Beiträge von Kollegen abgewertet werden und die eigene Arbeit in einem kollaborativen Umfeld verstärkt wird. Wenn die Gruppenmitglieder beispielsweise aufgefordert wurden, den Prozentsatz der von ihnen erstellten Ergebnisse anzugeben, lag die Gesamtzahl bei über 100 %.
Der Einzelne kann sich im Allgemeinen besser an seinen persönlichen Beitrag erinnern und hält ihn daher für größer oder wichtiger. Dies gilt sowohl für positive als auch für negative Beiträge: In einer Studie über Ehepaare schätzte sich jeder Ehepartner als eher für hilfreiche Tätigkeiten (Putzen) und für schädliche Tätigkeiten (Streit verursachen) verantwortlich ein.
Die Forschung hat gezeigt, dass die Gefühle der pflegenden Geschwister und ihrer Geschwister von ihrem Kontakt zueinander und ihrem Gefühl der Nähe abhängen. Jede dieser beiden Gruppen war der Meinung, dass ihre Geschwister weniger zum Lebensunterhalt der Familie beitrugen als sie selbst, und sie zögerten eher, diesen Beitrag zu erhöhen. Je näher die Geschwister einander standen, gemessen durch Beobachtung und Selbstberichte, desto geringer war die egozentrische Voreingenommenheit, die sie bei der Berichterstattung über den Beitrag der einzelnen Geschwister empfanden.
Eine übertriebene oder extrem niedrige Ausprägung der egozentrischen Voreingenommenheit könnte ein Hinweis auf eine psychische Erkrankung sein. Menschen mit Ängsten neigen dazu, sich selbst als Mittelpunkt aller Ereignisse um sie herum zu sehen, unabhängig davon, welcher Art diese sind oder wie wenig sie mit ihnen zu tun haben.
Andererseits sind Menschen, die unter depression haben möglicherweise eine geringere Tendenz zur Egozentrik, was sich darin zeigt, dass sie dazu neigen, ihre Beiträge zur Gruppenarbeit realistischer einzuschätzen, während nicht depressive Teilnehmer dazu neigen, ihre Beiträge zu übertreiben.
Es ist auch erwiesen, dass egozentrische Voreingenommenheit zur Wahlentscheidung der Menschen beiträgt. Erstens neigen die Menschen dazu, ihre persönliche Entscheidung zwischen Stimmabgabe und Stimmenthaltung als Spiegelbild derjenigen zu sehen, die dieselben Kandidaten und Themen unterstützen. Zweitens: Obwohl jede einzelne Stimme bei großen Wahlen nur wenig Gewicht hat, überschätzen die Wähler die Bedeutung ihrer Stimme. Darüber hinaus zeigen die Bürgerinnen und Bürger bei der Vorhersage von Wahlergebnissen eine egozentrische Verzerrung, die mit dem Effekt des falschen Konsenses einhergeht.
Eine Studie zur US-Präsidentschaftswahl 2008 ergab, dass die Wahrscheinlichkeit eines Wahlsiegs umso höher eingeschätzt wurde, je mehr Menschen einen bestimmten Kandidaten favorisierten. Diejenigen, die Barack Obama stark bevorzugten, sagten beispielsweise voraus, dass er eine 65-prozentige Chance hat, Präsident zu werden, während diejenigen, die einen anderen Kandidaten bevorzugten, ihm nur eine annähernd 40-prozentige Chance auf den Sieg einräumten.
